Das Oberlandesgericht München korrigiert wieder einmal die Abrechnungen der GWG.
Urteil (PDF) Kommentar

Das Oberlandesgericht München korrigiert die Abrechnungen der GWG und stellt fest, dass Dr. "Univ. Prag" Stadler und Dr. Dr. "Univ. Prag" Salzgeber keine Berufssachverständigen sind.
Urteil Kommentar

Urteil zum Thema PAS - Parental Alienation Syndrom
Wir haben bisher noch nie einen Beschluss gesehen, der die Kindeswohlgefährdung durch die Umgangsverweigerungshaltung der Mutter so deutlich herausgearbeitet hat und entsprechende Konsequenzen daraus zieht.
Die Richterin stellt fest: Das Kind leidet an PAS, eine Kindeswohlgefährdung liegt in dem Maße vor, dass eine Herausnahme aus dem mütterlichen Haushalt in Betracht zu ziehen ist. Eine Zwangstherapie für die Mutter wird in diesem Zusammenhang angeordnet und Zwangsgeld im Falle der Zuwiderhandlung wird angedroht. Urteil

OLG zur Entscheidung des AG Ebersberg: Das OLG hat eine für die Mutter sehr - in Bezug auf die elterliche Sorge - einschneidende Entscheidung getroffen. Es sah in dem umgangsvereitelnden Verhalten sogar eine Gefährdung des Kindeswohls nach § 1666 und die Notwendigkeit deswegen zu handeln. Urteil

Quo vadis Doktortitel?

Heimlich still und leise werden alle Dr. "Univ. Prag" Titel der Herren Salzgeber und Stadler von der Homepage der GWG (München) entfernt. Dabei waren wir im Mai 2001 doch sehr erstaunt, den folgenden Text auf der Titelseite der Homepage der GWG (München) zu finden:

"In der kürzlichen Vergangenheit gab es ein Rundschreiben des Herrn RA Lipp an Amtsgerichte und Oberlandesgerichte in der BRD, in denen Herr Lipp behauptete, Herr Dr. (Univ. Prag) Stadler führe seinen Doktortitel zu Unrecht und die Gutachten der GWG-Gutachter genüge nicht wissenschaftlichen Kriterien. Ferner gab es einen Beitrag in der Sendung PlusMinus am 10.04.2001, erstellt vom MDR (Mitteldeutscher Rundfunk). In diesem Beitrag wurden ebenfalls Gutachter der GWG unberechtigter Kritik ausgesetzt und mit falschen Behauptungen belastet.

Wir dürfen Ihnen zur Kenntnis bringen, daß der MDR eine Unterlassungserklärung abgegeben hat, worin er sich verpflichtet, den Beitrag weder in digitalisierter Form noch über das Internet zu verbreiten. Gleichzeitig haben wir eine einstweilige Verfügung gegen Herrn RA Lipp durch das Landgericht Leipzig erhalten, wodurch Herrn Lipp bei Androhung eines Ordnungsgeldes bis zu DM 500.000,00, ersatzweise Ordnungshaft untersagt wird, diese o.g. Behauptungen zu wiederholen.

Auf Nachfrage geben wir gerne dafür weitere Informationen."

Wenn diese Informationen dann wahrheitsgemäß gegeben würden, müsste Herr Dr."Univ Prag" Stadler folgendes bekanntgeben:

1. Die von mir gegen Herrn RA Lipp beantragte einstweilige Verfügung ist vom LG Leipzig nur teilweise erlassen worden, teilweise ist sie gleich abgewiesen worden.
2. Im Hauptsacheverfahren vor dem LG Leipzig, in dem ich gemeinsam mit meinem Kompagnon Dr. Dr. "Univ. Prag" Salzgeber aufgetreten bin, hat mir Herr RA Lipp dann nachgewiesen, dass ich den Text, den ich als Doktorarbeit in Prag eingereicht habe, bis auf 7 Seiten abgeschrieben habe.
3. Trotzdem habe ich einen Dr. Titel von der Karlsuniversität in Prag erhalten. Und etwas anderes darf keiner sagen.
4. Mein weiblicher Doktorvater Frau Prof. Hermochova wusste auch bei der Einreichung der Doktorarbeit, dass ich nicht der Autor des gesamten Textes der Doktorarbeit war. Sie glaubte nur, dass ich wenigstens die Hälfte der Doktorarbeit selbst verfasst hätte. Dies hat sie mir zur Vorlage beim Gericht schriftlich bestätigt. Für Frau Prof. Hermochova ist die Art und Weise, wie die Arbeit zustande gekommen ist, ganz normal.
5. Der Rektor Prof. Dr. Wilhelm hat den Vorgang als nicht so normal bezeichnet (siehe Schreiben vom 7.2.2002) . Er unternimmt aber Gott sei dank auch nichts gegen derartige Vorkommnisse.
6. Herr Rechtsanwalt Hans Lipp von der Kanzlei Bösel, Kohwagner & Kollegen hat unglücklicherweise alle Nachweise dafür, dass ich die Arbeit bis auf 7 Seiten vollständig abgeschrieben habe. Er stellt diese Nachweise auch allen Personen, die von mir geschädigt wurden zur Verfügung.
7. Das OLG Dresden hat zunächst die von mir und Herrn Dr. Dr. "Univ. Prag" Salzgeber beim LG Leipzig erwirkte einstweilige Verfügung gegen Herrn RA Hans Lipp in weiten Teilen aufgehoben und mir dabei den überwiegenden Teil der Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens auferlegt. Deshalb darf Herr RA Lipp jetzt die GWG Gutachten wieder kritisieren und behaupten, dass diese Gutachten wissenschaftlichen Kriterien nicht genügen.
8. In dem sich anschließenden Hauptsacheverfahren habe ich dann auf die Rechte aus der einstweiligen Verfügung verzichtet. Meine Klage gegen Herrn RA Lipp habe ich zurückgenommen. Auf diese Weise gibt es kein klageabweisendes Urteil gegen mich.

Aber Vorsicht:

Niemand darf sagen, die Karlsuniversität in Prag hat Herrn Dr. "Univ. Prag" Stadler den Titel überhaupt nicht verliehen.

Das stimmt eben einfach nicht . Herr Dr. "Univ. Prag" Stadler hat ihn tatsächlich erhalten und kann eine Bestätigung, dass er die Studiengebühren in Prag bezahlt hat, vorlegen.

Eine Genehmigung des Bayr. Staatsministeriums zum Führen dieses Titels liegt auch vor. Aber nur mit Zusatz Dr. "Univ. Prag". An diesem Zusatz erkennt man, was für eine großartige und bewundernswerte Leistung hinter diesem Titel steckt, die sich u.a. in der aktuellen PAS-Diskussion niederschlägt.

"Auf Nachfrage geben wir gerne dafür weitere Informationen."

ARD plusminus Sendung zum Thema Gutachter (10.4.2001)
Wir möchten gerne die o.g. Sendung mit dem Auszug einer "psychologischen Stellungnahme" für das OLG Zweibrücken (21. Juli 2000) von Frau Roux von der "GWG - Gesellschaft für wissenschaftliche Gerichts- und Rechtspsychologie" ergänzen.

"Im Bereich der Familienfragestellungen bestehen insofern Besonderheiten, als dass die Gütekriterien der stellenweise verwendeten Testverfahren (u.a. projektive Tests wie Familie in Tieren, Duess-Fabel, Satzergänzungstest oder auch bei den nicht projektiven Verfahren der Family-Relations-Test) nach wissenschaftlichem Kenntnisstand Mängel aufweisen, d. h. die Gütekriterien einzelner verwandter Verfahren sehr schwach sind. Dies ist in der diesbezüglich arbeitenden Fachgemeinde bekannt (vgl. hierzu auch Balloff). Dies wird aber hingenommen, da derzeit keine valideren Untersuchungsverfahren zur Verfügung stehen. Beispielsweise gibt es derzeit keinen spezifischen Test, der die Messung von Bindung direkt ermöglicht, so dass auf Verhaltensbeobachtungen und andere Verfahren (teilweise auch projektive Verfahren) unterstützend zurückgegriffen wird. Bei kleineren Kindern werden projektive Verfahren explorationsunterstützend - auch im Sinne einer Gesprächserleichterung - eingesetzt.
Es wird daher im Sinne einer Notlösung auf die oben erwähnten Verfahren zurückgegriffen. Bei der Begutachtung in Familiensachen gilt die Prämisse, dass aufgrund der untersuchungsspezifischen Besonderheit (Alter der Probanden, Verfügbarkeit von Testmaterial für die zu untersuchenden Konstrukte) die Kosten (stellenweise schwache Gütekriterien) und Nutzen (Datenerhalt) abgewogen werden müssen und deshalb auch Verfahren für bestimmte Fragestellungen geeignet erscheinen, die nach den bekannten Gütekriterien (Lienert 1994) Schwächen aufweisen."

Wir stellen also fest: Nach eigenen Angaben arbeitet die "GWG - Gesellschaft für wissenschaftliche Gerichts- und Rechtspsychologie" nicht mit wissenschaftlich anerkannten Verfahren, sondern setzt in ihren Gutachten Notlösungen ein. Wie sicher sich diese sogenannten "Gutachter" in Deutschland fühlen dürfen, zeigt sich darin, daß dies völlig unverblümt dem Gericht schriftlich mitgeteilt wird.

Stellen Sie sich einmal vor, Sie klagen gegen eine Autowerkstatt, weil diese eine qualitativ schlechte Reparatur an Ihrem Auto durchgeführt hat. Sie wollen die Rechnung nicht bezahlen und verlangen Schadensersatz. Das Gericht gibt allerdings der Werkstatt Recht, da diese nach eigenen Angaben nicht mit ordentlichem Werkzeug, sondern mit Notlösungen arbeitet. Das ist unvorstellbar, bei psychologischen "Gutachtern" ist es jedoch Realität.

Im oben genannten Fall wurde in zwei Instanzen von den Gerichten gegen das "Gutachten" entschieden. Die betroffenen Eltern hätten gerne im Sinne einer Notlösung die Rechnung der GWG nicht bezahlt, mußten aber für das "Gutachten" und die ergänzende "psychologische Stellungnahme" fast 14.000 DM zahlen. 9500 DM davon wurden direkt auf das Konto der Herren Salzgeber und Stadler überwiesen, obwohl diese Herren nach eigenen Angaben nichts mit dem Gutachten zu tun haben.